今年的诺贝尔奖化学奖，颁给了埃马纽埃尔·卡彭蒂耶（EmmanuelleCharpentier）和詹妮弗·杜德纳(JenniferAnneDoudna），以表彰她们开发了一种基因组编辑的方法。
“理综奖”为什么又双叕颁给了生物领域？基因编辑技术的研究进展如何？频频被cue的张锋，是否真的错失诺奖？我们联系了几位科学家，听一听他们对诺贝尔化学奖的看法。
高宁：
张锋没拿奖挺可惜，但也说得过去
北京大学生命科学学院教授
真快啊！基因编辑技术从年发展至今，短短几年就拿到了诺奖，速度非常快。
但这也不意外，这一直都是诺奖预测里的热门。CRISPR是一个普适性很高的实验和治疗工具，可以和PCR媲美。可以说，这个技术彻底改变了整个生物学，促进了各个学科的发展；它作为一个切割DNA的基础工具，让研究者可以对任何感兴趣的基因进行编辑。另一方面，有些单基因突变的遗传疾病，目前也正在尝试用基因编辑技术进行治疗。
基因编辑技术已经开始应用于镰刀型红细胞疾病
cnx.org
至于颁发的是化学奖，其实也说得过去。之前很多结构生物学的研究也都获得了化学奖；而且，化学的很大一部分也是以生物分子作为研究对象。
基因编辑技术还会不断发展。这几年，有非常多的实验室都在改进这个技术；现在甚至还可以对RNA进行编辑。而且，应用范围也在不断扩宽。年，张锋开发了基于这一技术的病原体检测技术，类似的技术也应用到了今年的新冠疫情中。
和CRISPR技术密不可分的另一个人是MIT的张锋，他这次没有拿奖挺可惜的，但也说得过去。从科学原创性上，张锋不如这次的两位诺奖得主，但他将这项技术发挥到了极致。最初杜德纳她们的文章只是提出了这种基因编辑的可能性，但张锋等人将其首次实现了出来，并开发了各种应用版本，使其效率更高，应用更广。
陈凯：
我感到遗憾的，是这位教授没拿奖
加州大学伯克利分校詹妮弗·杜德纳组博士后
（果壳：作为杜德纳组的成员，你们对这个结果意外吗？）CRISPR一直是诺贝尔奖的热门选项，大家每年都在期待。至于拿到的是化学奖，我觉得很合理。因为这两位教授的主要贡献，就是阐释了CRISPR执行功能时在分子层面的机理，从而开发出基因编辑工具，这属于化学范畴的。
这个工具用来做基因编辑太强大了。往前二三十年，也一直在发展基因编辑的手段，但是最大的问题是怎么精准定位到目标基因位点。之前的工具，比方说用锌指蛋白定位结合核酸内切酶也能实现基因编辑，但没法方便地更换基因位点。CRISPR之所以强大，就在于它用了一段RNA来定位目标基因，这段RNA可以随意更换，让整个工具变得更程序化、更灵活。也是因为这个工具使用简单，因而从年第一篇文章起，整个领域基本上呈现了爆发性的发展。
杜德纳实验组也一直在对这个技术进行改进。比方说，原始的CRISPR-Cas9会由于RNA定位偏差而出现脱靶效应，现在通过改进，可以大幅降低脱靶效应。同时还发现了一些新的系统，除了最开始的Cas9，后面又找到了Cas12的一系列酶，机理上有一定不同，但还是用以切割DNA；还有Cas13则用于切割RNA。基于Cas12和Cas13的开发以及机制研究，又发展出了新的工具用于快速检测病毒，效率可以达到几分钟检测一个样品，并且用到了现在的新冠病毒检测中。
维尔吉尼尤斯·希克什尼斯
WikimediaCommons
张锋没有拿到诺奖，我并不意外。虽然他也确实对这个领域贡献很大，但毕竟他的很多发现都在杜德纳她们之后。相比之下，我感到遗憾的是一位叫维尔吉尼尤斯·希克什尼斯（Virginijus?ik?nys）的教授。圈外的人可能不知道他，他的工作，基本上与杜德纳团队年发表于《科学》那篇研究一样；并且从时间线来说，应该也是差不多同时进行，而非工作跟进的形式。他也是最早阐明Cas9切割DNA的科学家之一，并且在年与卡彭蒂耶和杜德纳共享了科维理奖中的纳米科学奖，这是少有的给了这位教授认可的奖项。
只能说，科研有时候也确实需要运气吧。
孙亚飞：
拿奖不意外，但没想到是化学奖
清华大学化学系博士生、科普作家
CRISPR拿奖，我不觉得意外，但没想到会是化学奖。应该说，CRISPR是化学方法，生物应用。
从某种意义上说，在基因编辑领域CRISPR承担了“上帝”的工作。这两位发现了基因编辑的方法，这个方法当然还是很“化学”的；但是，它之所以能产生这么大的影响，是因为它的应用领域是基因编辑。如果抛开生物应用来看这个方法，还是会有一些争议。
CRISPR成为近几年的热门话题，其实验伦理也广受
